2026年9月29日 联合国安理会完成第四轮秘书长遴选闭门意向投票，国际原子能机构总干事格罗西没有获得领先位置。原有 8 名候选人经过多轮筛选之后只剩下 3人 ，他的支持票不足、劝阻票偏高，竞选前景明显承压。 10月3日 ，他通过俄新社公开表示，如果当选的话就会独立履职，并且遵守《联合国宪章》，不会被美国所控制或者站在任何一个大国的阵营里。 但是问题在于这番表态能不能改变安理会成员对于他的长期判断。 遴选工作自 2025年11月 份开始，经过四轮摸底，首轮是在 7月30 号举行的，第二轮是 8月21日召开的会议、第三轮于9月18日举行、第四轮在9月29日前结束。意向投票不是最终任命的过程。 按照现有的规定，候选人需要得到至少 9 张鼓励票才能通过基本的门槛。格罗西在第四轮中少一票就达成了标准，主要竞争对手格林斯潘得到 10 张鼓励票、只有 3 张劝阻票，双方之间的差距已经比较明显。 这类投票不能只看支持票。安理会常任理事国拥有否决权，即使候选人普通票数上占优，也会因为中俄等其他常任理事国的反对而止步。格罗西在第四轮劝阻票较多说明部分成员对他的履历、政治取向有疑虑。 中俄之前没有认可过他的竞选资格或者政治适配度，在程序进入正式表决阶段时，两国都拥有阻止他通过的制度性工具。 但是意向投票仍然是摸底，并不等于最终结果已经产生，后续投票也不能被提前写成确定结局。 格罗西有长期主持国际原子能机构工作的经历，具有核安全领域专业知识。就扎波罗热核电站危机而言，在此之前他曾率队前往现场进行工作。 但是就相关报告和表述而言，俄罗斯以及一些批评者认为报告对于乌克兰方面说法的注意较多，而对于俄方管理核电站的安全理由回应较少，因此不能视为完全中立的报道。 这里的问题并不是由于一次投票造成的，而是在它多年的处理敏感核问题中所形成的政府政治信任有关。 伊朗核问题是关于它的履历当中常被提到的案例之一，日本核污染水排海也是同样地属于其中的例子。 批评者认为，在美欧对伊朗持续施加制裁的时候，格罗西要求伊朗做出配合的动作，并没有和单边制裁一样去质疑它； 2023年 日本启动核污染水排海之后，他的态度也被认为是过于谨慎的、没有充分回应反对国家对于长期环境风险的担忧。 支持者认为他是技术专家，也具有机构协调的能力。不同的评价最终形成一个核心分歧就是技术官员能否在大国冲突中保持政治上的独立。 9月29日 投票之后，格罗西于 10月3日接受俄新社采访，在谈到自己是否愿意被大国操控时表示自己不会接受任何大国的操控，并且如果他成为联合国秘书长的话也会独立履职并依照《联合国宪章》行事。 这番表态直接回答了中俄最想知道的问题，也表明他所在的竞选团队已经将 “是否中立” 作为公开宣传的重点。 但是外交职位可信度不仅依靠竞选期间的承诺，更要看过去的行为表现。 美国以及一些西方的支持者若觉得他为了得到中俄的援助而改动自己的说法，那么就会对他的看法有意见；中俄如果觉得这些承诺没有具体的证据支持，就不会仅仅因为一次采访就改变立场。 所以这局棋就不是个人之间的胜负了。 联合国秘书长要在这几个方面进行沟通，就是大国的对立、地区的冲突以及国际组织内部的矛盾，而政治公信力又会影响到调解的效果。 如果成员都认定某个候选人明显偏袒某一派别，那么有关俄乌冲突、中东局势以及核安全问题等的协调空间就会更加小了，发展中国家也会担心自身的诉求会被忽视。 中俄反对格罗西，支持者认为这是为了维护多边机构的平衡而做出的选择；反对者则可能将其看作是大国竞争的一部分。双方立场仍然存在明显的分歧。 目前可以确定的是，格罗西在第四轮摸底中并没有取得足够的优势，格林斯潘暂时处于领先位置，候选人数也由原来的8人缩减到了现在的3人。 就格罗西能否完全被踢出，还取决于后续投票以及常任理事国的态度，不能把意向结果当作正式任命的结论来对待。可以确定的是，他不仅要争取更多的鼓励票，还要回答外界对于他的独立性、既往履职情况的质疑。 临时承诺可以改变舆论， 但是不能够抵消多年的信任问题。 特别